INTERVISTA. Petizione contro la legge Duplomb: "In Francia, il potere è estremamente concentrato e la partecipazione dei cittadini è sottovalutata", secondo Loïc Blondiaux.

Quasi due milioni di firme, e ora? Mentre la petizione contro la legge Duplomb ha battuto ogni record sul sito web dell'Assemblea Nazionale, il futuro di questa controversa legge agricola rimane incerto. L'unico effetto di questa mobilitazione eccezionale, ai sensi della Costituzione, è quello di rendere possibile l'organizzazione di un dibattito in aula, senza votazione, e non è ancora chiaro se sarà programmato per l'autunno.

Emmanuel Macron può ancora chiedere una nuova deliberazione in Parlamento o indire un referendum. I parlamentari, da parte loro, sono liberi di adottare un nuovo testo che abroghi la legge Duplomb. Ma tutti questi esiti sembrano politicamente improbabili. Questa situazione di stallo solleva interrogativi sul ruolo della democrazia diretta nelle istituzioni della Quinta Repubblica. Franceinfo ha parlato con Loïc Blondiaux, professore di scienze politiche all'Università di Parigi 1-Panthéon-Sorbona e membro della Commissione Nazionale per il Dibattito Pubblico. specialista in questioni di democrazia partecipativa.

Franceinfo: Come valuta la nascita e il rapido successo della petizione contro la legge Duplomb?

Loïc Blondiaux: Non è la prima volta che una petizione guadagna terreno. La petizione "Notre Affaire à tous" ha raggiunto numeri pressoché analoghi [2,3 milioni di firme]. Anche una petizione dell'associazione Bloom sulla pesca d'altura ha avuto una crescita spettacolare [300.000 firme]. Tuttavia, non me l'aspettavo. Soprattutto perché il sito delle petizioni dell'Assemblea Nazionale non è di facile accesso. È necessario registrarsi su France Connect [per poter votare].

"La velocità della raccolta delle firme mi ha sorpreso."

Loïc Blondiaux, professore di scienze politiche

a franceinfo

Ci sono diverse ragioni per questo successo. Mi sembra che la sequenza televisiva di Fleur Breteau [Il fondatore del collettivo Cancer Anger] ha lanciato un appello ai parlamentari dai seggi pubblici dell'Assemblea Nazionale con una dimensione simbolica molto importante. La seconda ragione che potrebbe essere stata rilevante è il sentimento di una negazione della democrazia . Un po' come le manifestazioni contro la riforma delle pensioni, decuplicate in seguito all'applicazione dell'articolo 49.3. Al di là delle argomentazioni sulla salute e delle posizioni assunte dal CNRS e dalla Lega contro il cancro, credo che il sentimento che il Parlamento ha fatto passare abbia sconvolto molte persone. Questo è il mix di ragioni che potrebbe spiegare il successo di questa petizione.

Quale impatto può avere questa espressione diretta dei cittadini sul futuro di questa legge?

L'impatto legale sarà molto probabilmente minimo. A settembre, la Conferenza dei Presidenti dell'Assemblea Nazionale deciderà se tenere o meno un dibattito. Questo nuovo dibattito non porterà all'abrogazione della legge. Potrebbero esserci 5 milioni di firmatari di petizioni, ma non cambierebbe assolutamente nulla dal punto di vista giuridico.

Da un punto di vista politico, mi sembra che i parlamentari, il Presidente della Repubblica e il Consiglio Costituzionale dovranno tenere conto di questa petizione nelle loro scelte. Il Consiglio Costituzionale si pronuncia sulla legge ed è, in generale, piuttosto insensibile alle pressioni politiche. Tuttavia, è uno dei parametri della sua decisione. Il Presidente può, da parte sua, chiedere una nuova deliberazione del testo, ai sensi dell'articolo 10 della Costituzione. Vedremo se lo farà. Infine, credo che i parlamentari ci penseranno due volte la prossima volta che decideranno, attraverso una mozione di reiezione, di abusare di uno strumento di parlamentarismo razionalizzato per cortocircuitare il dibattito in Assemblea .

Quanto ai cittadini, ci si potrebbe chiedere come reagirebbero se non venissero ascoltati, pur avendo colto uno dei pochi strumenti a loro disposizione per esprimere la propria protesta. È probabile che si verifichi un effetto frustrazione.

Come si spiega questa reticenza nei confronti della democrazia partecipativa in Francia?

Sotto la Quinta Repubblica è innegabilmente emersa una cultura politica – con il pretesto che il presidente è eletto a suffragio universale – che crea una forma di verticalità del potere incompatibile con il compromesso. La seconda ragione, più fondamentale, è che la Francia è una democrazia rappresentativa nel senso più forte del termine, in cui la democrazia diretta ha scarso spazio. A differenza di altri paesi, dove compromesso, discussione e deliberazione sono assolutamente essenziali.

"In Francia è diventata consuetudine usare la forza per prendere certe decisioni e approvare certe leggi."

Loïc Blondiaux, professore di scienze politiche

a franceinfo

La Francia non è l'unica democrazia rappresentativa, ma è una democrazia in cui il potere è estremamente concentrato e la partecipazione dei cittadini è sottovalutata.

Come potrebbe cambiare questa situazione?

Per evitare che questo sentimento di negazione della democrazia si ripeta, dovremo istituzionalizzare forme di deliberazione con i cittadini. Una convenzione cittadina basata sul modello agricolo francese potrebbe far progredire le cose e superare un'opposizione molto sterile. Tra i difensori della legge Duplomb, c'era un forte desiderio di delegittimare i firmatari . Siamo in uno stato di polarizzazione. Lo stesso vale per l'immigrazione e l'istruzione. Credo che se istituzionalizzassimo l'uso delle convenzioni cittadine con la possibilità di organizzare un referendum successivo, riformeremmo la nostra democrazia in modo assolutamente decisivo.